Utgifter til ansattes opsjoner på aksjer: Er det en bedre måte Før 2006, var det ikke nødvendig med selskaper å kostnadsføre tilskudd til personalopsjoner i det hele tatt. Regnskapsreglene utstedt under finansregnskapsstandard 123R krever nå at selskaper skal beregne en virkelig verdi på aksjekurs på tildelingsdagen. Denne verdien beregnes ved å bruke teoretiske prismodeller som er utformet for å verdsette utvekslingshandlede alternativer. Etter å ha gjort rimelig justerte forutsetninger for å inkludere forskjellene mellom børsnoterte opsjoner og personalopties, brukes de samme modellene til ESOene. Virkelig verdi av ESOer på datoen de blir gitt til ledende ansatte og ansatte, kostnadsføres deretter mot inntjening når opsjonene utvider til stipendiatene. (For en bakgrunnsavlesning, se vår veiledning om valg av ansatte-aksjealternativer.) Levin-McCain-forsøket I 2009 introduserte senatorene Carl Levin og John McCain en regning, avslutte overdreven Corporate Deductions for Stock Options Act, S. 1491. Regningen var produkt av en undersøkelse utført av Permanent Underkomité for Undersøkelser, ledet av Levin, i de ulike bok - og skatterapporteringskravene til aksjeopsjoner. Som navnet antyder, er formålet med regningen å redusere overdreven skattefradrag til selskaper for utgiftene til ledere og ansatte for deres stipendier til personalopties. Å eliminere uberettiget og overskytende opsjoner på aksjeopsjoner vil trolig gi så mye som 5 til 10 milliarder årlig, og kanskje så mye som 15 milliarder kroner, i tillegg til bedriftsskatteinntekter som vi ikke har råd til å tape, sa Levin. Men er det en bedre måte å kostnadsføre ansattes aksjeopsjoner for å oppnå de uttrykte gjenstandene for regningen. Foreløpig Det er mye diskusjon i disse dager om misbruk av egenkapitalkompensasjon, spesielt aksjeopsjoner og hybrider som kontantoppgjorte opsjoner. SAR. etc. Noen fortaler ideen om at de faktiske utgiftene belastet inntekt i skattemessig betydning ikke er større enn utgiftene som belastes inntektene. Dette er hva Levin McCain regningen handlet om. Noen hevder også at det skal være en utgift på inntekt og skatt i de tidlige årene som starter umiddelbart etter bevilgningen, uansett om ESO-ene senere utøves eller ikke. (For å få mer informasjon, se Få mest mulig ut av ansatteopsjonsalternativer.) Heres en løsning: Oppgi målene for å gjøre beløpet som er kostnadsført mot inntekt som er lik skattebeløpet (dvs. over livet av valg fra tildeling dag for å utøve eller miste eller utløpe). Beregn utgifter til inntekt, og utgifter til inntekt for skatt på tildelingsdagen og ikke vent på utøvelsen av opsjonene. Dette ville gjøre ansvaret som selskapet påtar seg ved å gi ESOs fradragsberettiget mot inntekt og skatt på det tidspunkt forpliktelsen antas (dvs. på tilskuddsdagen). Har kompensasjonsinntektene påløpt til stipendiatene ved trening som det er i dag uten endring. Opprett en standard gjennomsiktig metode for å håndtere opsjonsbevis for inntekts - og skattemessige formål. Å ha en enhetlig metode for beregning av virkelig verdi ved tilskudd. Dette kan gjøres ved å beregne verdien av ESOer på tilskuddsdagen og kostnadsføre det mot inntektsskatt og inntektsskatt på tilskuddsdagen. Men dersom opsjonene senere utøves, blir egenverdien (dvs. differansen mellom utøvelseskurs og markedsprisen på aksjen) på utøvelsesdagen den endelige utgiften mot inntjening og skatt. Eventuelle beløp kostnadsført ved tilskudd som var større enn egenverdi ved utøvelse, skal senkes til egenverdi. Eventuelle beløp kostnadsført ved tilskudd som var mindre enn egenverdi ved utøvelse vil bli økt opp til egenverdi. Når alternativene er fortapt eller alternativene utløper ut av pengene. Den kostnadsførte verdien ved tilskudd vil bli kansellert, og det vil ikke bli kostnadsført inntekt eller inntektsskatt for disse alternativene. Dette kan oppnås på følgende måte. Bruk Black Scholes-modellen til å beregne den sanne verdien av opsjonene på tildelingsdager med en forventet utløpsdato på fire år fra tildelingsdagen, og en volatilitet lik den gjennomsnittlige volatiliteten de siste 12 månedene. Den antatte renten er uansett hvilken rente det gjelder fireårige statsobligasjoner, og antatt utbytte er beløpet som nå betales av selskapet. (For å lære mer, se ESOs: Bruke Black-Scholes-modellen.) Det bør ikke være noe valg i forutsetningene og metoden som brukes til å beregne den sanne verdien. Forutsetningene skal være standard for alle ESOer som er gitt. Heres et eksempel: Anta at XYZ Inc. handler på 165. At en ansatt får ESO til å kjøpe 1.000 aksjer i aksjene med en maksimal kontraktsutløpsdato på 10 år fra bevilgningen med årlig opptjening på 250 opsjoner hvert år for fire år. At utøvelseskursen på ESOene er 165 I tilfelle XYZ antar vi en volatilitet på .38 de siste 12 månedene og fire års forventet tid til utløpsdag for vårt sanne verdiberegningsformål. Renten er 3 og det er ikke utbetalt utbytte. Det er ikke vårt mål å være perfekt i den opprinnelig regnskapsførte verdien fordi det eksakte utgiftsbeløpet vil være de indre verdiene (hvis noen) kostnadsført mot inntekter og skatt når ESOene utøves. Vårt mål er å bruke en standard gjennomsiktig utgiftsmetode som resulterer i et standard nøyaktig kostnadsført beløp mot inntjening og mot inntekt for skatt. Eksempel A: Tilskuddsdagverdien for ESO-ene til å kjøpe 1000 aksjer i XYZ vil være 55.000. De 55.000 vil være en kostnad mot inntekt og inntekt for skatt på dagen for bevilgning. Dersom ansatt sluttet etter litt mer enn to år, og ikke var avhengig av 50 av opsjonene, ble de kansellert og det ville ikke være noen utgifter for disse fortabte ESOene. De 27.500 utgiftene for de innvilgede, men fortabte ESOene vil bli reversert. Dersom aksjene var 250 når ansatt opphørte 500 utøvede ESOer, ville selskapet ha totale utgifter for de utøvede opsjoner på 42 500. Derfor, siden kostnadene var opprinnelig 55.000, ble selskapets utgifter senket til 42.500. Eksempel B: Anta at XYZ-aksjen var ferdig på 120 etter 10 år, og ansatten fikk ingenting for sine etablerte ESOer. Den 55 000 utgiften vil bli reversert for inntjening og skattemessige formål av selskapet. Omstillingen ville finne sted på dagen for utløpet, eller når ESOene ble fortapt. Eksempel C: Anta at aksjen handlet til 300 på ni år og ansatt var fortsatt ansatt. Han utøvde alle sine muligheter. Egenverdien ville være 135.000 og hele utgiften mot inntjening og skatt ville være 135.000. Siden 55 000 var allerede kostnadsført, ville det bli ytterligere 80 000 kostnadsført for inntekt og skatt på treningsdagen. Bunnlinjen Med denne planen er utgiften mot skattepliktig inntekt for selskapet lik utgifter til inntekt, når alt er sagt og gjort, og dette beløpet er lik kompensasjonsinntektene til arbeidsgiveren. Selskapets skattefradrag Selskapsutgift mot inntektsberettiget arbeidstakers inntekt Utgiftene mot skattepliktig inntekt og inntjening tatt på tilskuddsdagen er bare en midlertidig utgift som endres til egenverdi når øvelsen gjøres eller gjenopprettes av selskapet når ESOs er fortapt eller utløper unexercised. Så selskapet trenger ikke å vente på skattekreditter eller utgifter til inntekt. (Les mer for ESOs: Regnskap for ansattes opsjonsopsjoner.) Artikkel 50 er en forhandlings - og oppgjørsklausul i EU-traktaten som skisserer trinnene som skal tas for ethvert land som. Et første bud på et konkursfirma039s eiendeler fra en interessert kjøper valgt av konkursselskapet. Fra et basseng av tilbudsgivere. Beta er et mål for volatiliteten, eller systematisk risiko, av en sikkerhet eller en portefølje i forhold til markedet som helhet. En type skatt belastet kapitalgevinster pådratt av enkeltpersoner og selskaper. Kapitalgevinst er fortjenesten som en investor. En ordre om å kjøpe en sikkerhet til eller under en spesifisert pris. En kjøpsgrenseordre tillater handelsmenn og investorer å spesifisere. En IRS-regelen (Internal Revenue Service) som tillater straffefri uttak fra en IRA-konto. Regelen krever at. Den finansielle rapporten The Golden Fleece Award for valgfri integritet Skrevet 2. oktober 2006 Av Janet Tavakoli William Alden8217s 6. februar 2014, forklarte NYTimes artikkel hvordan Ben Horowitz på Andreessen unngikk aksjeopsjoner backdating skandalen. Enten du tror at ledere burde ha blitt retsforfulgt eller ikke, er det mer til dette enn å møte øyet. Spesielt er det spørsmål om integritet, manipulering, regnskapsmessige problemer, verdsettelsesproblemer, konsistens, bedriftshykleri når det kommer til tilbakekalding og tilbakekjøp, og passende avsløring. Her er en retrospektiv. Denne kommentaren ble publisert i LIPPER HedgeWorld 6. oktober 2006 med tillatelse. Tavakoli Structured Finance beholder opphavsretten til denne artikkelen: Amerikanske selskaper under undersøkelse for manipulering En assisterende professor ved University of Iowa, Eric Lie, har identifisert uregelmessigheter i streikprisene på aksjeopsjoner som antydet at prisene ble forsettlig manipulert for å gi større verdi til ansatte mottakere. Fra og med september 2006 er mer enn 120 amerikanske selskaper under undersøkelse av amerikanske tilsynsmyndigheter for tilbakestilling av opsjoner på ansatte, og mange flere vil følge. Aksjeopsjoner gir en ansatt rett til å kjøpe aksjer i selskapet på en fremtidig dato til en fast pris og er en form for kompensasjon. Teorien er at hvis ansatte jobber hardt, øker verdien av selskapet, aksjekursen stiger, og ansatte kan utøve optionsbuy aksjen til en redusert pris til fremtidig høyere markedsverdi og få en god gevinst. Medarbeideropsjoner er vanligvis begrenset, noe som betyr at ansatte må vente på en periode til opsjonene er 8220vested.8221 Når de er etablert, hvis opsjonene har verdi og utøves, mottar selskapet et skattefradrag. Anta for eksempel at en ansatt ble gitt opsjon på å kjøpe 100.000 aksjer i selskapet aksjene vest i tre år og aksjene har en kurs på 10 år. I tre år vil alternativet være verdt ingenting hvis opsjonsprisen er under 10 , men hvis prisen på aksjeselskapet stiger til 15, setter medarbeideren en gevinst på 500.000, og selskapet trekker dette beløpet. Det er veldig enkelt å finne ut verdien i tre år, og opsjonene har en positiv verdi i dag, siden det gir medarbeiderne rett til en potensiell gevinst i morgen. De fleste aksjeopsjoner gir medarbeiderne et tidsvindu hvor man kan utøve opsjonen etter at den har vester, så selv om opsjonen ikke kan utøves for kontanter når den først vesker, kan det bli verdifullt før vinduets tid er opp, også kjent som utløpsdatoen. Å finne ut nøyaktig hva verdien av opsjonen er i dag, før opsjonsvestene og før utløpsdatoen, er vanskeligere. Man må anslå sannsynligheten for en fremtidig gevinst og tidspunktet for en fremtidig gevinst, og det er fornuftig å komme opp med en standard måte å estimere dagens verdi på. Aksjealternativ Backdating og Resistance to Valuation Backdating sikrer den mest fordelaktige verdien mulig for ansatte som mottar aksjeopsjoner, uansett hvordan man beregner verdien. For eksempel, hvis den rasjonelle aksjekursen basert på aksjeopsjonen basert på næringsverdi var 10 på det tidspunkt aksjeopsjonen ble tildelt, men hva om tre måneder før var aksjen handlet til laveste pris det siste året, en pris av kun 3, satte backdating-ledelsen innstillingsprisen på opsjonen på bare 3, og ga dermed en mye bedre sjanse til å realisere en fremtidig gevinst. Alternativet er derfor mye mer verdifullt. Mange styremedlemmer motvirker kostnadsutgiftene på aksjeopsjoner som klager. Det er tvetydighet i hvordan man verdsetter dem. Men regnskapsmessig praksis er rife med tvetydigheter. Så lenge reglene blir forstått, hjelper regnskap med å male et bilde av bedriftsverdi med en følelse av konsistens. For eksempel avskrives selskaper dyrt fabrikkutstyr i henhold til regnskapsregler. Mens avskrivninger ikke nøyaktig fanger nøyaktig kostnaden og tidspunktet for utstyrsutskiftninger, fremhever det det faktum at det er en betydelig kostnad å holde seg i virksomheten. Avskrivningsreglene gir noen tvetydigheter, men man kan ikke bruke dette som en unnskyldning for å ignorere en reell kostnad for å drive forretninger. I 1985-brevet til Berkshire Hathaway-aksjonærer utfordret Warren Buffett de som klager over tvetydighetene i verdsettelsen av opsjoner til ansatte. Berkshire Hathaway tilbød seg å betale en betydelig kontantbeløp til enhver leder gitt et begrenset aksjeopsjon i bytte for retten til enhver fremtidig gevinst som lederen kunne innse. Mr. Buffett trente i fokus på at ansatteopsjoner er en reell kostnad for å drive forretninger. I april 2004 publiserte Financial Times et brev (8220FASB ved feil på opsjonsvurdering 8220). Jeg skrev til redaktøren om forslaget om Financial Accounting Standards Board8217s (FASB) som krever at selskaper, hvis aksjer er notert på amerikanske børser, viser verdien av ansatteopsjoner som en kostnad. Behandling av alle ansattes aksjeopsjoner som en kostnad bidrar til å avklare hvorvidt treff til rapporterte inntekter er begrunnet av den forventede økningen i aksjonærformuen som trengs for å kompensere aksjonærene for kostnaden. Brevet mitt bifalder FASB8217s forsinkede forslag om å regne ut opsjonene, og fokuserer på hvilken alternativmodell som gir mer fleksibilitet. Black-Scholes-modellen har mangler ved verdsettelse av langvarige aksjeopsjoner, og jeg følte at FASB hadde rett til å anbefale Binomial-modellen for verdsettelse av opsjoner. Binomialmodellen var mer fleksibel for å gjøre scenarioanalyser på bedriftens inntjening og vurdere risiko, men jeg var fortsatt bekymret for potensialet for bedriftsoffiserer til å manipulere systemet. Uansett hvilken modell et selskap har brukt, er den største fudgefaktoren for å bestemme verdien volatilitetsforutsetningen. Volatilitet er relatert til aksjekursen. Et forslag hadde oppstått som tyder på at man kunne anta null volatilitet. Har du noen gang hørt om en aksjekurs som aldri flyttet Freddie Mac: Påståelig volatilitetsforutsetninger Freddie Mac, et selskap som ble chartret av kongressen, hadde blitt brann i de første fem årene av dette århundret for å manipulere volatilitetsinnganger til alternativmodeller, blant annet regnskapsmessige problemer. Siden Freddie Mac8217s oppdrag var å øke midler og likviditet til det amerikanske boligmarkedet for boligmarkedet, oppsto problemene hans med politisk oppmerksomhet, og flere av dets overordnede ble sparket. Tilfelle var opsjoner på derivater, ikke opsjoner på ansatte, men Freddie Mac8217s problemer foreslo potensiell fremtidig manipulering av rapportering av ansatteopsjoner. Freddie Mac8217s offiserer bestemte vilkårlig at volatiliteten beregnet ut fra de nåværende nåværende markedsprisene ikke reflekterte virkelig verdi. I stedet brukte den historiske priser som grunnlag for å beregne volatilitet når det revurderte opsjonene. Resultatet var forbløffende Freddie Mac eliminert 731 millioner fra sin regnskapsmessige overgangsjusteringsgevinst for 2001 (ved vedtak av en ny regnskapsregel, SFAS133) ved å velge en opportunistisk metode for å bestemme volatiliteten. FASB hadde ennå ikke fastsatt retningslinjer for beregning av antatt volatilitet som ble benyttet i modellene, men det ville måtte dersom det ønsket resultater som var både internt konsistente og reproduserbare på tvers av selskaper. Tavakoli, Buffett: Aksjeopsjoner er en kostnadspost I juli 2004 skrev Warren Buffett til Washington Post med en mer grunnleggende bekymring. Utrolig foreslått det amerikanske representanthuset et lovforslag som ville tillate at selskaper kun utgifter de opsjoner som ble utdelt til konsernsjefen og de andre fire høyest betalte offiserene. Øvrige ansatteopsjoner vil ikke bli kostnadsført. Selvfølgelig ville dette ha skapt en stor regnskapsmessig forvrengning. Mr. Buffett admonished Congress: 8220Legislators bør huske at det er bedre å være omtrent riktig enn nettopp feil.8221 Derivater spesialister kalt dette Mr. Buffett8217s Kill Bill-artikkel. Akademisk fordring Aksjeopsjoner Aren8217t Utgiftsposter I 2006 ble Milton Friedman (som senere døde 16. november 2006) og Harry Markowitz, begge tidligere University of Chicago-professorer og vinnere av Nobelprisen i økonomi, oppfordret til å avslutte kostnadsutgiften Alternativer George Schultz og Paul O8217Neill, tidligere amerikanske statssekretærsekretærer, ble enige om (de og 26 andre signerte en erklæring som innebærer en stopp for kostnadsutgifter). De hevdet at aksjekursene gjenspeiler ansvaret for overtakelse av aksjeopsjoner, noe som innebærer at aksjonærer vet hvordan de verdsetter disse opsjonene effektivt. Men aksjonærene bør ikke foreta en uavhengig korreksjon for viktig informasjon som er utelatt fra regnskapet. Ideen om aksjeopsjoner er å justere aksjene til aksjonærene og ledelsen, men selv når opsjonsprisene er satt korrekt, får ledelsen bedre avtale. Aksjeeiere har et incentiv til å ta risiko som en eier kan unngå, fordi opsjonshavere ikke vil ta på seg tap mens de deltar i potensiell oppside. Noen ledere har tatt initiativ til å øke sannsynligheten for at de realiserer oppsiden uten å ta ytterligere risiko, og denne beregningen 8220creativity8221 fortjener anerkjennelse. Bedriftshypokrisi: Utvannende Aksjeverdier v. Tilbakekjøp I en rasjonell verden ville opsjoner ha en realistisk strykpris som reflekterer den sanne forretningsmessige verdien etter bygging i bærekostnader og beholdt inntjening. Kreative ledere reagerte med backdating, og aksjeopsjoner ble gitt en strykpris som i etterkant var vanligvis den laveste markedsprisen i den relevante historiske perioden. Likevel, hvis du ba ledere å selge selskapet med samme dypp i markedsprisen (dermed potensielt fare for jobbene sine), ville de bøye, og protesterte på den deprimerte markedsprisen didn8217t gjenspeile den virkelige forretningsverdi. Tross alt ville de argumentere, de har en plikt til aksjonærene. Faktisk kan noen av disse dypene gjenspeile priser som lederne burde ha vurdert å kjøpe tilbake aksjeporteføljen, ikke den prisen som ledere bør vurdere å utvanne aksjonærkapitalen etter å ha utøvet executives8217 opsjoner. Executives8217 evne til å ignorere finansiell logikk når det er personlig fordelaktig viser mental fleksibilitet som rivaler gymnastikken til Cirque du Soleil. De millioner av ekstra dollar som mange bedriftsledere høstet på grunn av tilbakekjøp av aksjeopsjoner, synes ikke å være tilstrekkelig belønning for denne 8220progressive8221 tenkning. Å velge den lavest mulige strykingsprisen skiller verdien av opsjonen til fordel for utøvende opsjonsinnehaver. Apologists har forsøkt å 8220educate8221 rationalists at ledere på ingen måte 8220inflated8221 deres lønn eller 8220stole8221 fra aksjonærer da de tilbakebetalt alternativer, siden en shouldn8217t antar at alternativpakken besto av et identisk antall alternativer til en mindre fordelaktig pris. Som 8220evidence8221 av ærligheten til bedriftsledere, hevder apologer at det er sannsynlig at selskapene korrekt rapporterte antall opsjoner og løpskurs til aksjonærene. Ikke vær oppmerksom på at de samme bedriftsoffiserne, de fleste av de stewardsnot grunnleggerne eller eierne av disse selskapene, ikke klarte å forklare for bedriftsledere at streikprisene var fordelaktig tilbakebetalt, selv om aksjonærverdien var fortynnet mer enn en rimelig mann ville ha forventet, hadde opsjonen streik Prisene er satt på en rasjonell måte. Faktisk, noen ganger hadde ledere benyttet den laveste gjennomførbare prisen for en gitt tidsperiode, noe som ikke hadde noen rimelig forretningseier. Lys på Disclosure På samme måte klarte disse bedriftsledere ikke klart og spesifikt å avsløre strike-prisene ble tilbakestilt, vesentlig informasjon til aksjonærene. Apologists hevder at i et effektivt marked, vil aksjonærer finne ut dette på egen hånd fraværende disse klare opplysningene. Denne påstanden antyder at aksjonærene er allvitende. Apologists8217-kravet er spesielt ironisk gitt at mange bedriftsledere tidligere motstod utgiftsopsjoner som hevdet at de var for vanskelige å verdsette, selv når de hadde gjennomsiktig informasjon om vilkårene. Likevel er aksjonærene tilsynelatende så dyktige, de kan prisalternativer når vilkårene er ugjennomsiktige. Noen av de samme bedriftsledere som kraftig motstod utgifter for aksjeopsjoner også engasjert i backdating, men man må vurdere deres synspunkt. Regnskapsføring riktig for aksjeopsjoner ville trolig ha stunted deres kreativitet. Når aksjeopsjoner umiddelbart belastes, blir kostnaden gjennomsiktig. Metoden som ble benyttet ved kostnadsutgiftene ville meget sannsynlig ha utsatt tilbaketrekking. Flere ansatte ville ha vært involvert, noe som gjør det svært vanskelig å holde denne sensitive informasjonen inneholdt i den lille sirkelen av toppledere med det meste å vinne fra backdating. Videre er det sannsynlig at bedriftskonsulentene ville ha krevd klar og spesifikk avsløring av backdating praksis og dens implikasjon av ytterligere kompensasjon. Golden Fleece Award Det er vanskelig å finne en passende belønning for denne kreativiteten, men SEC prøver sitt beste. Handlingene i den amerikanske kongressen foreslår et foreløpig skritt. Den tidligere amerikanske senator William Proxmire (D-Wisc.) Initierte en skikk av å tildele amerikanske offentlige tjenestemenn Golden Fleece Award, for kongressmedlem som viste lignende kreativitet med offentlige midler. Prisen ble tilstrekkelig oppkalt etter den mytologiske gylne fleeceen som ble slått av den veldig kreative Jason. Siden økonomien doesn8217t har en sammenlignbar pris, vil jeg starte en nå. Golden Fleece Award for Optional Integrity går til bedriftsledere som tilbakekallte de opsjoner som de tildelte seg og mislyktes i å spesifisere denne materialinformasjonen til selskapets styremedlemmer og aksjonærer. Det ville være hensiktsmessig om Harry Markowitz, den overlevende nobelprisvinneren som støtter ikke utgiftsopsjoner, gir prisen. Del denne PostFor siste gang: Aksjeopsjoner er en kostnad Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskapsføring av aksjeopsjoner kontroversen har gått altfor lenge. Faktisk reglene for rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board (FASB), utstedte APB 25. Regelen angav at kostnaden av opsjoner ved bevilgningen datoen skal måles ved egen vurdering av forskjellen mellom dagens nåværende markedsverdi av aksjene og oppløsningsprisen på opsjonen. Under denne metoden ble det ikke tildelt opsjoner når opsjonsprisen ble satt til dagens markedspris. Begrunnelsen for regelen var ganske enkel: Fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, er utstedelse av aksjeopsjon ikke en økonomisk signifikant transaksjon. Det var mange som tenkte på det tidspunktet. Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet innen et år. Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes-formelen utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene ble speilet av en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i leder - og ansattes kompensasjon. Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990. Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slag var verdt langt mer enn egenverdien definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av opsjonsregnskapsregnskapet i 1984, og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, utgitt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefalte ikke at selskapene skulle rapportere kostnaden for opsjoner gitt og for å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved hjelp av alternativ-prismodeller. Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at utøvende aksjeopsjoner var en av de avgjørende komponentene i amerikansk ekstraordinær økonomisk renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsreglene for dem var et angrep på Americas enormt vellykket modell for å skape nye virksomheter. De fleste selskaper valgte uunngåelig å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun egenverdien ved tildelingsdato, vanligvis null, av deres opsjoner på stock options. Deretter gjorde den ekstraordinære bremsen i aksjekursene kritikere av opsjonsutgiftene, ligner spoilsports. Men siden ulykken har debatten returnert med hevn. Skarpheten av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avdekket hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet for å innse at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert ansatteopsjonsutgifter som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1,7 milliarder i stedet for de 700 millioner i driftsinntektene som det faktisk rapporterte. Vi mener at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene fremsatt av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at, i motsetning til disse ekspertsargumentene, aksjeopsjonsstipendier har virkelige kontantstrømimplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, er at fotnoteopplysning ikke er en akseptabel erstatning for å rapportere transaksjonen i inntektene oppstilling og balanse, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentiver av entreprenørskapsvirksomheter. Vi diskuterer da bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanser. Fallacy 1: Aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad Det er et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at regnskap skal registrere økonomisk vesentlige transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer møter det kriteriet tusenvis av dollar verdt er kjøpt og solgt hver dag, enten i over-the-counter markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante, argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikanske eksekutivdirektør Harvey Golub satte den i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, er opsjonsopsjoner aldri en kostnad for selskapet, og derfor bør det aldri bli regnskapsført som en kostnad i resultatregnskapet. Den stillingen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, på flere måter. For en start trenger verdioverføringer ikke å innebære overføring av kontanter. Mens en transaksjon som involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, er det ikke nødvendig. Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av en leieavtale, tilveiebringelse av fremtidig pensjon eller feriefordeler for inneværende periode ansettelse, eller kjøp av materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på det tidspunktet transaksjon oppstår. Selv om ingen kontanter skifter hender, utstedes aksjeopsjoner til ansatte med et offer av kontanter, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er akkurat det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem i et konkurransedyktig marked for valg til investorer. Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han sa: Berkshire Hathaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av de varer og tjenester vi selger Amerika. Å gi opsjoner til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvfølgelig være mer rimelig argumentert for at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter konsernet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G. Malkiel og William J. Baumol, notert i en 4 april 2002, Wall Street Journal-artikkel: Et nytt entreprenørfirma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke fremragende arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke sin observasjon til sin logiske konklusjon. For hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med økonomisk tilsvarende selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Tenk deg to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres kompensasjonspakker. KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 i total kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. I begynnelsen av året utsteder det også gjennom en tegningsordning 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at de ansatte bruker 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Netto kontantstrøm til KapCorp er 300.000 (400.000 i kompensasjonskostnad mindre enn 100.000 fra salget av opsjonene). MerBods tilnærming er bare litt annerledes. Den betaler sine arbeidere 300.000 i kontanter og gir dem direkte 100.000 verdier av opsjoner i begynnelsen av året (med samme ettårig treningsbegrensning). Økonomisk sett er de to posisjonene identiske. Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontanter brukt til kompensasjon. Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelsen av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 opsjoner i balansen på en egenkapitalkonto. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Result for 10 BEST INVESTMENT OPTIONS Investing: Investing for beginners A Short Read On The Basics Of Investing (Inve. A Short Read To Get You Started Towards Investing This book has actionable information on how to invest in different avenues to increase wealth. Investing is the 1 ticket to financial freedom. You perhaps understand one very important thing being. Fiduciary Law and Responsible Investing: In Natures trust (Routledge Research i. This book is about fiduciary laws influence on the financial economys environmental performance, focusing on how the law affects responsible investing and considering possible legal reforms to shift financial markets closer towards sustainability. Investing Basics: The Stock Market Guide for First Timer Investors (How to Inves. INVESTING BASICS: Stock Market Guide for Beginners Two Personal Finance Bonus eBooks Included. Are you interested in investing but are nt quite sure where to begin Does the thought of investing large sums of money into a fluctuating financial. Aksjeinvestering vellykket for nybegynnere: (w GRATIS BONUSER) Tjene penger med. CREATE YOUR EVER-GROWING WEALTH TODAY OPPDATERT MED MER INNHOLD BONUS INNHOLD INKLUDERT: (Finn de fleste av dem gjennom boken) Warren Buffett. Robert Kiyosaki. Donald Trump. Peter Lynch. Hva har de hver for seg. De har hver samlet seg. Real Estate Investering med Lease Options: Hvordan investere uten penger ned (Real. Kom i gang med fast eiendom uten penger, ingen jobb eller ingen kreditt. Alt du trenger er ønsket om å lære og vilje til å ta massiv handling. folk, har du sannsynligvis tenkt på å komme inn i eiendomsinvestering, likevel som mange mennesker. Stock Market Investing: En nybegynners guide til aksjemarkedsinvestering (aksjemarkedet). Vi ser alle finansielle analyser i nyhetene, hører hvordan selskapene er aksjer utfører på de forskjellige børsene og hvordan kommende selskaper skal utstede en børsintroduksjon. Verdens rikeste milliardærer satser på aksjer (Warren Buffett. Investering Made Simple: Indeksfond Investering og ETF Investering Forklart i 100 P. Finn alle de følgende forklart i ren engelsk uten teknisk sjargong: Asset Allocation: Hva betyr det, hvorfor er det så viktig, og hvordan skal du bestemme din egen Hvordan velge gjensidig fond: Lær hvordan du maksimerer sannsynligheten for. Arket Investerer til nybegynnere: Lær aksjer Investering Essentials å gjøre. Vil du lære å tjene penger på aksjer. Clueless om hvordan eller selv hvorfor å investere i aksjemarkedet. Ikke bekymre deg. I denne boken lærer du ikke bare om hva aksjemarkedet er, men du vil få nyttig informasjon og veiledning om hvordan du. Beslektede søk: Vet hvilke er de beste og verste investeringsalternativene Vareindeksene faller til 13-års nedgang i juli. Så hva holder markederne for oss i 2016 Hva ser spekulasjonsspesialister som de beste og mest utrolige dårlige venture-tankene? : Bolig bolig: Uten spørsmål, den beste generelle venture for den store delen Forstå alt om tilgjengelighet Bias I Investing perusing i bøker, er det beste arrangementet å holde seg unna det som undergraver deg. På av sjansen at du tror at det er vanskelig å konsentrere seg om prosedyren din mens alle de snakkende hoder på CNBC gir sine konklusjoner, så ikke se på CNBC. Alt i betraktning, du har ikke langsiktige verdifulle aksjer å investere i. liker å gjøre investeringer for lang sikt. Det er imidlertid ikke en lett oppgave å identifisere beste aksjer for langsiktig investering. Du må utføre omfattende undersøkelser og evaluere ulike parametere av lager som fortjenestevekst, fortid, utbytte, markedsverdi, fremtidig inntjeningspotensial etc. 10 Beste byer for offentlig transport For tiden har byen investert milliarder for å utvide sitt transittsystem for å øke lett jernbane, pendeltog og buss raske transittlinjer. Sør-Korea har de beste kollektivtransporttjenester over hele verden. Tjenester er billigere enn Tokyo og har mye bredere bilplass. Transittkortet ditt fungerer i busser og drosjer, og kan også brukes som betalingskort på lokale, praktiske butikker. Lær mer om beste pensjonsalternativer for de som har penger til å reservere hver enkelt av dem. For de individer som ikke kan plukke som å finansiere kan være en utfordring. I mange tilfeller kommer det ned til hvorvidt individet liker å ta skattekuttene mot baksiden med begge kontoer eller mot forsiden med tradisjonelle kontoer. Å rådgive en pensjonsplanleggingsrådgiver er den beste måten å løse problemet med å velge det beste pensjonsalternativet. Beste tips for investering i fast eiendom som det er en lang vei å gå. Som en eiendomsinvestering er mer forvirret enn å investere i aksjer i lys av de monetære, lovlige og brede omfattende due diligence krav involvert. Det er noen ting du må mulle over for å finne ut hvilken eiendom som vil være den beste investeringen for å finne ut de beste aksjene å investere i et anstendig kjøp som jeg ville se det, en blanding av spesialiserte og essensielle vil gi de beste resultatene. Jeg har funnet ut at små øverste aksjer med en kostnad på 1 og 10 er det søte stedet. Jeg trenger å unngå aksjer under en dollar og over 10 jeg har ikke nok innflytelse. Den beste swing exchange Enkle investering tips for nybegynnere Investering er ikke bare for de velstående. Faktisk kan selv tusen eller hundre dollar som du ikke trenger å bry deg med umiddelbart, gi deg god avkastning. Vi ønsker generelt å spare litt penger for å investere i steder som kan gi gode avkastninger. En ivrig satsning har Lær de beste måtene å investere i indeksfond, dette reduserer driftskostnadene betydelig. Investering i indeksfondene avhenger av ulike strategier. Man kan gå for langsiktige porteføljemix-aksjer vs obligasjoner og innenlands vs internasjonalt som vil være best for deg. I dette tilfellet kan mange investorer ta hjelp av investeringsrådgivere. Det er to de ti beste overkommelige rørleggertjenester i nærheten av meg. Du kan aldri vite når rørledningen i vaskerommet ditt kan ha et lekkasjeproblem, og du kan ende opp med å betale mer enn nødvendig for rørleggerentreprenørene. Her er få oppføringer av topp 10 rørleggerarbeidskontorer i Edmonton-området. De er ikke bare en av de beste VVS-entreprenørene, men noen
Comments
Post a Comment