Aksjeopsjon BREAKING DOWN Aksjeopsjon Aksjekontrakten er mellom to samtykkepartier, og opsjonene representerer normalt 100 aksjer i en underliggende aksje. Put and Call Options Et aksjeopsjon anses som et anrop når en kjøper inngår en kontrakt for å kjøpe en aksje til en bestemt pris innen en bestemt dato. Et alternativ betraktes som et kjøp når opsjonskjøperen tar ut en kontrakt om å selge en aksje til en avtalt pris på eller før en bestemt dato. Tanken er at kjøperen av et anropsalternativ tror at den underliggende aksjen vil øke, mens selgeren av alternativet tenker noe annet. Optieinnehaveren har fordelen av å kjøpe aksjen til en rabatt fra nåværende markedsverdi dersom aksjekursen øker før utløpet. Hvis kjøperen mener at en aksje vil falle i verdi, inngår han en opsjonsavtale som gir ham rett til å selge aksjen på en fremtidig dato. Hvis den underliggende aksjen taper verdi før utløpet, er opsjonshaveren i stand til å selge den til en premie fra nåværende markedsverdi. Strykprisen på et alternativ er det som dikterer om det er verdifullt eller ikke. Strike-prisen er den forutbestemte prisen der den underliggende aksjen kan kjøpes eller selges. Oppkjøp opsjonseierne fortjeneste når strekkprisen er lavere enn dagens markedsverdi. Sett opsjonsinnehaveres overskudd når strykingsprisen er høyere enn dagens markedsverdi. Medarbeideropsjoner Medarbeideropsjoner ligner på anrops - eller salgsopsjoner, med noen nøkkelforskjeller. Ansattes aksjeopsjoner vester vanligvis i stedet for å ha en bestemt tidsperiode. Dette betyr at en ansatt må forbli ansatt i en bestemt tidsperiode før han oppnår retten til å kjøpe sine opsjoner. Det er også en tilskuddskurs som erstatter en aktiekurs, som representerer den nåværende markedsverdien når den ansatte mottar opsjonene. For siste gang: Aksjeopsjoner er en kostnad Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskap for aksjeopsjoner kontroversen har pågått altfor lenge. Faktisk reglene for rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board (FASB), utstedte APB 25. Regelen angav at kostnaden av opsjoner ved bevilgningen datoen skal måles ved egen vurdering av forskjellen mellom den nåværende markedsverdien av aksjene og oppløsningsprisen på opsjonen. Under denne metoden ble det ikke tildelt opsjoner når opsjonsprisen ble satt til dagens markedspris. Begrunnelsen for regelen var ganske enkel: Fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, er utstedelse av aksjeopsjon ikke en økonomisk signifikant transaksjon. Det var mange som tenkte på det tidspunktet. Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet innen et år. Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes-formelen utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene ble speilet av en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i leder - og ansattes kompensasjon. Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990. Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slag var verdt langt mer enn egenverdien definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av opsjonsregnskapsregnskapet i 1984, og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, utgitt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefalte ikke at selskapene skulle rapportere kostnaden for opsjoner gitt og for å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved hjelp av alternativ-prismodeller. Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at utøvende aksjeopsjoner var en av de avgjørende komponentene i amerikansk ekstraordinær økonomisk renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsreglene for dem var et angrep på Americas enormt vellykket modell for å skape nye virksomheter. De fleste selskaper valgte uunngåelig å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun egenverdien ved tildelingsdato, vanligvis null, av deres opsjoner på stock options. Deretter gjorde den ekstraordinære bremsen i aksjekursene kritikere av opsjonsutgiftene, ligner spoilsports. Men siden ulykken har debatten returnert med hevn. Skarpheten av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avdekket hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet for å innse at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert ansatteopsjonsutgifter som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1,7 milliarder i stedet for de 700 millioner i driftsinntektene som det faktisk rapporterte. Vi mener at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene fremsatt av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at, i motsetning til disse ekspertsargumentene, aksjeopsjonsstipendier har virkelige kontantstrømimplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, er at fotnoteopplysning ikke er en akseptabel erstatning for å rapportere transaksjonen i inntektene oppstilling og balanse, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentiver av entreprenørskapsvirksomheter. Vi diskuterer da bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanser. Fallacy 1: Aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad Det er et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at regnskap skal registrere økonomisk vesentlige transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer møter det kriteriet tusenvis av dollar verdt er kjøpt og solgt hver dag, enten i over-the-counter markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante, argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikanske eksekutivdirektør Harvey Golub satte den i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, er opsjonsopsjoner aldri en kostnad for selskapet, og derfor bør det aldri bli regnskapsført som en kostnad i resultatregnskapet. Den stillingen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, på flere måter. For en start trenger verdioverføringer ikke å innebære overføring av kontanter. Mens en transaksjon som involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, er det ikke nødvendig. Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av en leieavtale, tilveiebringelse av fremtidig pensjon eller feriefordeler for inneværende periode ansettelse, eller kjøp av materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på det tidspunktet transaksjon oppstår. Selv om ingen kontanter skifter hender, utstedes aksjeopsjoner til ansatte med et offer av kontanter, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er akkurat det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem i et konkurransedyktig marked for valg til investorer. Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han sa: Berkshire Hathaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av de varer og tjenester vi selger Amerika. Å gi opsjoner til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvfølgelig være mer rimelig argumentert for at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter konsernet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G. Malkiel og William J. Baumol, notert i en 4 april 2002, Wall Street Journal-artikkel: Et nytt entreprenørfirma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke fremragende arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke sin observasjon til sin logiske konklusjon. For hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med økonomisk tilsvarende selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Tenk deg to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres kompensasjonspakker. KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 i total kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. I begynnelsen av året utsteder det også gjennom en tegningsordning 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at de ansatte bruker 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Netto kontantstrøm til KapCorp er 300.000 (400.000 i kompensasjonskostnad mindre enn 100.000 fra salget av opsjonene). MerBods tilnærming er bare litt annerledes. Den betaler sine arbeidere 300.000 i kontanter og gir dem direkte 100.000 verdier av opsjoner i begynnelsen av året (med samme ettårig treningsbegrensning). Økonomisk sett er de to posisjonene identiske. Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontanter brukt til kompensasjon. Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelsen av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 opsjoner i balansen på en egenkapitalkonto. Hvis kostnaden for opsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner utstedt i balansen. Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorps. MerBod vil også synes å ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer i hvert fall vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves. Som følge av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, vil MerBods ytelse ved de fleste analytiske tiltak ser ut til å være langt overlegen til KapCorps. Denne forvrengningen er selvsagt gjentatt hvert år at de to firmaene velger de forskjellige kompensasjonsformene. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Fallacy 2: Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer sin posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunnlag. Alternativ-prismodeller kan virke, sier de, som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte alternativer. Men de kan ikke fange verdien av ansatteopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikres. Det er sant at en instrumentets mangel på likviditet generelt vil redusere verdien til innehaveren. Men innehaverens likviditetstap gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen på en eller annen måte drar nytte av mangel på likviditet. Og for aksjeopsjoner har fraværet av et flytende marked liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av alternativ-prismodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedene de siste 30 årene. Black-Scholes-prisen på et alternativ er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som styres dynamisk for å kopiere utbetalingene til det alternativet. Med en helt likvide beholdning kunne en ellers ubegrenset investor helt sikre en opsjonsrisiko og trekke ut verdien ved å selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter. I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal. Og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel alternativet direkte. Likviditetenes mangel på markeder i aksjeopsjoner fører derfor ikke til rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover den grunnleggende, 30-årige Black-Scholes modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer: Standard seg. Eksotiske. Alternativer handlet gjennom mellommenn, over disk, og på utveksling. Alternativer knyttet til valutasvingninger. Alternativer innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket lager eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentedeksler og - gulv. En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene. Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkludere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell. Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, hvis deres selskaps opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig estimerer formelbaserte eller garantistyrere om kostnaden for ansatteopsjoner er mindre presise enn kontantutbetalinger eller delstilskudd. Men regnskapet bør streve for å være omtrent rett i å reflektere økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil. Ledere stammer rutinemessig på estimater for viktige kostnadsposter, for eksempel avskrivninger på anlegg og utstyr og avsetninger mot ansvarsforpliktelser, som fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvar og andre rettssaker. Ved beregning av kostnadene for ansattepensjon og andre pensjonsytelser bruker forvaltere aktuarmessige estimater av fremtidige renter, ansettelsespensjon, ansattes pensjonsdato, lengden på arbeidstakerne og deres ektefeller, og økningen av fremtidige medisinske kostnader. Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av disse andre elementene som allerede vises på selskapsinntekter og balanser. Ikke alle innvendingene mot å bruke Black-Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for tildelte opsjoner. For eksempel hevdet John DeLong, i et Paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med tittelen The Stock Options Controversy og The New Economy, at selv om en verdi ble beregnet ut fra en modell, ville beregningen kreve justering for å gjenspeile verdien til den ansatte. Han er bare halvparten riktig. Ved å betale ansatte med egne aksjer eller opsjoner, tvinger selskapet seg til å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere blir kompensert av investeringen av den medarbeiders egen menneskelige kapital i selskapet også. Siden nesten alle individer er risikofile, kan vi forvente at ansatte skal legge betydelig lavere verdi på deres opsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer. Estimater av omfanget av denne risikovurderingsprisen for ansattrisiko, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av medarbeiderporteføljen. Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utlevert til toppledere. Et selskap som for eksempel søker å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet, kan (kanskje perversivt) på grunn av at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner fordi opsjonene fra konsernsjefene er mulige bare 500 hver. (Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter.) Men selv om det muligens kan være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad når man bestemmer hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon (som opsjoner) skal inkludere i en lederpakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskapene registrerer kostnadene ved pakkene. Regnskapet reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke de enheter (herunder ansatte) som det handler om. Når et selskap selger et produkt til en kunde, for eksempel, trenger det ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller forventet kontantbetaling i transaksjonen som omsetning. På samme måte, når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørene kostet eller hva leverandøren kunne ha mottatt dersom det solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg godet eller tjenesten. Anta at en klærprodusent skulle bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det vil bygge senteret for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere, lykkere ansatte og å redusere kostnader som følge av ansattes omsetning og sykdom. Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan plassere på den. Kostnaden for treningssenteret er regnskapsført som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader. Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste utøvende opsjoner under markedsverdien, kommer fra observasjonen om at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvet for tidlig på grunn av risikovilligheten til ansatte. I disse tilfellene blir eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, og dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad. Selv om vi er enige med den grunnleggende logikken i dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. (Se den virkelige effekten av fortabelse og tidlig opplæring i slutten av denne artikkelen.) Virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig opplæring I motsetning til kontantlønn, kan opsjoner ikke overføres fra den enkelte tildelt dem til noen andre. Ikke-overførbarhet har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som handles i markedet. For det første mister ansatte sine opsjoner dersom de forlater selskapet før opsjonene er opptjent. For det andre har ansatte en tendens til å redusere risikoen ved å utøve interesserte aksjeopsjoner mye tidligere enn en veldiversifisert investor ville, og dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall. Ansatte med faste opsjoner som er i pengene vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte skal bruke eller miste alternativene ved avreise. I begge tilfeller reduseres den økonomiske effekten på selskapet ved utstedelse av opsjonene, siden verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjeeiersposter utvides mindre enn de kunne ha vært, eller slet ikke. Å anerkjenne den økende sannsynligheten for at selskapene vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, kjemper noen motstandere med en rearguard-handling ved å forsøke å overtale standard settere til å betydelig redusere den rapporterte kostnaden for disse alternativene, diskontere deres verdi fra det som måles av finansielle modeller for å gjenspeile den sterke sannsynlighet for fortabelse og tidlig trening. Nåværende forslag fra disse menneskene til FASB og IASB vil gi selskapene mulighet til å anslå andelen opsjoner som fortabes i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsstipendier med dette beløpet. I stedet for å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, søker forslagene å tillate at selskaper bruker et forventet liv for muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig trening. Ved å bruke et forventet liv (som selskapene kan anslå i nærheten av opptjeningsperioden, si fire år) i stedet for kontraktsperioden på ti år, vil det redusere den estimerte kostnaden av opsjonen betydelig. Noen justeringer bør gjøres for fortabelse og tidlig trening. Men den foreslåtte metoden overstiger betydelig kostnadsreduksjon siden den forsømmer omstendighetene under hvilke opsjoner som mest sannsynlig vil bli fortapt eller utøves tidlig. Når disse omstendighetene er tatt i betraktning, er reduksjonen i ansattskostnadskostnadene sannsynligvis mye mindre. Først vurderer du forfeiture. Å bruke en flat prosentandel for fortabelser basert på historisk eller potensiell ansatt er omsetning kun gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig hendelse, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av opsjonsalternativene og dermed til aksjekursen selv. Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og alternativene er verdt lite. Men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdagen, vil alternativene bli mye mer verdifulle, og ansatte vil være mye mindre tilbøyelige til å forlate. Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når opsjonene er minst verdifulle, reduseres lite av opsjonskostnadene ved tildelingstidspunktet på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig trening er lik. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis det meste av deres formue er bundet i selskapet, de må diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. Ledende ansatte, derimot, med de største opsjonsinvesteringene, er usannsynlig å utøve tidlig og ødelegge opsjonsverdien når aksjekursen har steget vesentlig. Ofte har de ubegrenset aksje, som de kan selge som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen. Eller de har nok på plass for å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsstillinger uten å utøve for tidlig. Som med fortapningsfunksjonen, vil beregningen av et forventet opsjonsliv uten hensyn til størrelsen på beholdningen av ansatte som trener tidlig, eller til deres evne til å sikre deres risiko på annen måte, betydelig undervurdere kostnaden for opsjoner. Alternativprismodeller kan modifiseres for å inkludere innflytelsen av aksjekursene og omfanget av ansatteopsjoner og aksjebeholdning på sannsynligheten for fortabelse og tidlig trening. (Se for eksempel Mark Rubinsteins Fall 1995 artikkel i Journal of Derivatives. På regnskapsverdi av ansatteaksjonsopsjoner.) Den faktiske størrelsen av disse tilpasningene må baseres på spesifikke bedriftsdata, som aksjekursvekst og distribusjon av opsjonsstipendier blant ansatte. Tilpasningene, som er riktig vurdert, kan vise seg å være betydelig mindre enn de foreslåtte beregningene (tilsynelatende godkjent av FASB og IASB) ville produsere. Faktisk, for noen selskaper, kan en beregning som ignorerer fortabelser og tidlig trening helt kunne komme nærmere den virkelige kostnaden for alternativer enn en som helt ignorerer de faktorene som påvirker ansettelsesforebygging og tidlige treningsbeslutninger. Fallacy 3: Lageropsjonskostnader er allerede tilstrekkelig avslørt Et annet argument til forsvar for den eksisterende tilnærmingen er at selskapene allerede gir opplysninger om kostnaden for opsjonsbevis i fotnoter til regnskapet. Investorer og analytikere som ønsker å justere resultatregnskapet for kostnaden av opsjoner, har derfor de nødvendige dataene lett tilgjengelige. Vi finner det argumentet vanskelig å svelge. Som vi har påpekt, er det et grunnleggende regnskapsprinsipp at resultatregnskapet og balansen skal skildre selskapets underliggende økonomi. Ved å redusere et element av så stor økonomisk betydning som tilskudd til ansatte i tillegg til fotnoter, vil disse rapportene systematisk forvrides. Men selv om vi skulle akseptere prinsippet om at opplysning av fotnote er tilstrekkelig, ville vi i virkeligheten finne det en dårlig erstatning for å regne ut regningen direkte på de primære uttalelsene. For å begynne med bruker investeringsanalytikere, advokater og tilsynsmyndigheter nå elektroniske databaser for å beregne lønnsomhetsforhold basert på tallene i selskapene reviderte resultatregnskap og balanser. En analytiker som følger et enkelt selskap, eller til og med en liten gruppe selskaper, kan gjøre justeringer for informasjon som er beskrevet i fotnoter. Men det ville være vanskelig og kostbart å gjøre for en stor gruppe selskaper som hadde satt forskjellige typer data i ulike ikke-standardformater i fotnoter. Det er klart at det er mye lettere å sammenligne selskaper på like vilkår, der alle kompensasjonskostnader er innarbeidet i inntektsnumrene. Hva mer, tallene som er oppgitt i fotnoter, kan være mindre pålitelige enn de som er beskrevet i hovedregnskapet. For det første vurderer ledere og revisorer vanligvis tilleggsfotnoter sist og bruker mindre tid til dem enn de gjør til tallene i de primære uttalelsene. Som et eksempel viser fotnoten i eBays FY 2000 årsrapport en veid gjennomsnittlig tildelingstidsmessig verdi på opsjoner gitt i 1999 på 105,03 for et år hvor den veide gjennomsnittlige utøvelseskursen på aksjer ble 64,59. Bare hvordan verdien av tildelte opsjoner kan være 63 mer enn verdien av den underliggende aksjen er ikke åpenbar. I 2000 ble samme effekt rapportert: en virkelig verdi på opsjoner gitt av 103,79 med en gjennomsnittlig utøvelseskurs på 62,69. Tilsynelatende ble denne feilen endelig oppdaget, siden rapporten fra FY 2001 med tilbakevendende tilpasning av gjennomsnittlige dagverdier for 1999 og 2000 til henholdsvis 40,45 og 41,40. Vi tror at ledere og revisorer vil utøve større omhu og omsorg for å skaffe pålitelige estimater av kostnaden ved aksjeopsjoner dersom disse tallene er inkludert i selskapsresultatregnskapene enn de for øyeblikket gjør for fotnotebeskrivelse. Vår kollega William Sahlman i sin HBR-artikkel i desember 2002, Utgiftsløsninger løser ingenting, har uttrykt bekymring for at rikdom av nyttig informasjon i fotnoteene om aksjeopsjoner som er gitt, vil gå tapt hvis opsjonene kostnadsføres. Men å anerkjenne kostnaden for opsjoner i resultatregnskapet utelukker ikke at man fortsetter å gi en fotnote som forklarer den underliggende fordelingen av tilskudd og metodologien og parameterinngangene som brukes til å beregne kostnaden for aksjeopsjonene. Noen kritikere av opsjonsutgiften argumenterer, som venturekapitalist John Doerr og FedEx CEO Frederick Smith gjorde i en kolonne i New York Times den 5. april 2002 at hvis kostnadene skulle kreves, ble virkningen av opsjoner talt to ganger i resultat per aksje : Først som en potensiell fortynning av inntjeningen, ved å øke utestående aksjer, og andre som avgift mot rapportert inntjening. Resultatet ville være unøyaktig og villedende inntjening per aksje. Vi har flere problemer med dette argumentet. For det første utgjør opsjonskostnadene bare en (GAAP-basert) utvannet resultat per aksjeberegning når dagens markedspris overstiger opsjonsutnyttelseskursen. Således ignorerer fullt utvannede EPS-numre all kostnaden for opsjoner som er nesten i pengene, eller kan bli i pengene dersom aksjekursen økte betydelig i nær fremtid. For det andre, å avvise bestemmelsen av den økonomiske effekten av aksjeopsjonsbonusene utelukkende til en EPS-beregning, forvrenger i stor grad måling av rapporterte inntekter, vil ikke bli justert for å gjenspeile den økonomiske effekten av opsjonskostnadene. Disse tiltakene er mer vesentlige oppsummeringer av endringen i økonomisk verdi av et selskap enn den proraterte fordeling av denne inntekten til enkelte aksjonærer som ble avslørt i EPS-tiltaket. Dette blir tydelig når det tas til sin logiske absurditet: Anta at selskaper skulle kompensere alle sine leverandører av materialer, arbeidskraft, energi og kjøpte tjenester med aksjeopsjoner i stedet for kontanter og unngå all kostnadsregnskap i resultatregnskapet. Deres inntekt og deres lønnsomhetstiltak vil alle være så grovt oppblåst at de er ubrukelige for analytiske formål, bare EPS-nummeret ville hente noen økonomisk effekt fra opsjonsbevisene. Vår største innvendinger mot dette uklare kravet er imidlertid at selv en beregning av fullt utvannet EPS ikke fullt ut reflekterer den økonomiske effekten av aksjeopsjoner. Følgende hypotetiske eksempel illustrerer problemene, men for enkelhets skyld vil vi bruke tilskudd av aksjer i stedet for alternativer. Begrunnelsen er nøyaktig den samme i begge tilfeller. La oss si at hver av våre to hypotetiske selskaper, KapCorp og MerBod, har 8 000 aksjer utestående, ingen gjeld og årlige inntekter i år på 100 000. KapCorp bestemmer seg for å betale sine ansatte og leverandører 90.000 i kontanter og har ingen andre utgifter. MerBod kompenserer imidlertid sine ansatte og leverandører med 80.000 i kontanter og 2.000 aksjer i aksjer til en gjennomsnittlig markedspris på 5 per aksje. Kostnaden for hvert selskap er det samme: 90.000. Men deres nettoinntekt og EPS-tall er svært forskjellige. KapCorps nettoinntekter før skatt er 10.000, eller 1,25 per aksje. Derimot rapporterte MerBods nettoinntekter (som overskrider kostnaden for egenkapitalen til ansatte og leverandører) er 20.000, og EPS er 2,00 (som tar hensyn til de nye aksjene som er utstedt). Selvfølgelig har de to selskapene nå forskjellige kontanter og antall utestående aksjer med krav på dem. Men KapCorp kan eliminere denne uoverensstemmelsen ved å utstede 2.000 aksjer av aksjer i markedet i løpet av året til en gjennomsnittlig salgspris på 5 per aksje. Nå har begge selskapene lukkede kontanter på 20.000 og 10.000 utestående aksjer. I henhold til gjeldende regnskapsregler, øker denne transaksjonen imidlertid kun gapet mellom EPS-tallene. KapCorps rapporterte inntekter forblir 10 000, siden den ytterligere 10 000 verdien som er oppnådd ved salg av aksjene, ikke er rapportert i nettoinntekt, men EPS-nevneren har økt fra 8 000 til 10 000. KapCorp rapporterer nå en EPS på 1,00 til MerBods 2,00, selv om deres økonomiske posisjoner er identiske: 10.000 utestående aksjer og økte kontantbalanser på 20.000. Folk som hevder at opsjonsutgiftene skaper et dobbelttelt problem, er selv å skape et røykskjermbilde for å skjule de inntektsforvridende effektene av aksjeopsjoner. Folk som hevder at opsjonsutgiftene skaper et dobbelttelt problem, er selv å skape et røykskjermbilde for å skjule de inntektsforvridende effektene av aksjeopsjoner. Faktisk, hvis vi sier at den fullt utvannede EPS-tallet er den riktige måten å avsløre effekten av aksjeopsjoner, bør vi umiddelbart endre gjeldende regnskapsregler for situasjoner når selskaper utsteder aksjelagre, konvertible foretrukne aksjer eller konvertible obligasjoner til å betale for tjenester eller eiendeler. For tiden, når disse transaksjonene inntreffer, måles kostnaden til virkelig verdi av den aktuelle vederlaget. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. If you receive an option to buy stock as payment for your services, you may have income when you receive the option, when you exercise the option, or when you dispose of the option or stock received when you exercise the option. Det finnes to typer opsjoner: Optjoner gitt i henhold til en personalekjøpsplan eller en opsjonsopsjonsordning (ISO) er lovbestemte opsjoner. Aksjeopsjoner som ikke er gitt hverken i henhold til en personalekjøpsplan eller en ISO-plan, er ikke-statlige aksjeopsjoner. Se publikasjon 525. Beskattbar og ikke-skattepliktig inntekt. for å få hjelp til å avgjøre om du har fått lovbestemt eller ikke-statutert aksjeopsjon. Lovbestemte opsjoner Hvis din arbeidsgiver gir deg lovfestet aksjeopsjon, inkluderer du vanligvis ikke beløp i bruttoinntekt når du mottar eller utøver opsjonen. Du kan imidlertid være underlagt en alternativ minimumsskatt i året du utøver en ISO. For mer informasjon, se Form 6251 Instruksjoner. Du har skattepliktig inntekt eller fradragsberettiget tap når du selger aksjen du kjøpte ved å utnytte opsjonen. Du behandler vanligvis dette beløpet som en gevinst eller tap. Men hvis du ikke oppfyller spesielle holdingsperiodekrav, må du behandle inntekter fra salget som vanlig inntekt. Legg disse beløpene, som blir behandlet som lønn, til grunnlaget for aksjen ved å bestemme gevinsten eller tapet på aksjene i aksjene. Se publikasjon 525 for spesifikke detaljer om typen opsjonsopsjon, samt regler for når inntektene rapporteres og hvordan inntektene rapporteres for inntektsskatt. Incentive Stock Option - Etter å ha utført en ISO, bør du motta en skjema 3921 (PDF) fra din arbeidsgiver, Utøvelse av et incentivaksjonsalternativ under § 422 (b). Dette skjemaet vil rapportere viktige datoer og verdier som trengs for å bestemme riktig kapital og ordinær inntekt (hvis aktuelt) som skal rapporteres ved retur. Anskaffelseskontrakt for ansatte - Etter førstegangsoverføring eller salg av aksje oppkjøpt ved å utnytte et opsjon gitt i henhold til en ordinær aksjekjøpsplan, bør du motta en skjema 3922 (PDF) fra din arbeidsgiver, overføring av aksjekjøp gjennom en ansattes aksjekjøpsplan under § 423 (c). Dette skjemaet vil rapportere viktige datoer og verdier som trengs for å bestemme riktig kapital og ordinær inntekt som skal rapporteres ved avkastningen. Ikke-statuterende aksjeopsjoner Hvis din arbeidsgiver gir deg et ikke-statutert aksjeopsjon, vil mengden inntekt som skal inkluderes og tidspunktet for å inkludere det avhenge av om rettverdig markedsverdi av opsjonen kan bestemmes lett. Lettbestemt Fair Market Value - Hvis et opsjon er aktivt handlet på et etablert marked, kan du enkelt bestemme den rimelige markedsverdien av opsjonen. Se publikasjon 525 for andre omstendigheter som du lett kan bestemme rettferdig markedsverdi av et opsjon og regler for å bestemme når du skal rapportere inntekter for et opsjon med en lett bestemt markedsverdi. Ikke lett fastsatt Fair Market Value - De fleste ikke-statutære opsjoner har ikke en lett bestemt markedsverdi. For ikke-lovgivningsmessige opsjoner uten en lett bestemt markedsverdi, er det ingen skattepliktig hendelse når opsjonen er innvilget, men du må inkludere den virkelige markedsverdien av aksjen mottatt på trening, med fradrag av beløpet som er betalt, når du utøver opsjonen. Du har skattepliktig inntekt eller fradragsberettiget tap når du selger aksjen du mottok ved å utnytte opsjonen. Du behandler vanligvis dette beløpet som en gevinst eller tap. For spesifikk informasjon og rapporteringskrav, se publikasjon 525. Side sist omstemt eller oppdatert: 17. februar 2017Ikke kvalifiserte aksjeopsjoner Øvingsalternativer for å kjøpe aksjemarkedet til undermarkedspris utløser en skatteregning. Hvor mye skatt du betaler når du selger aksjen, avhenger av når du selger den. En måte å belønne ansatte En strategi selskaper bruker til å belønne ansatte er å gi dem muligheter til å kjøpe en viss del av companyrsquos-aksjen til en fast pris etter en bestemt tidsperiode. Håpet er at når arbeidsgivere-opsjonene er satt på arbeidsplassen da den ansatte faktisk kan utøve opsjonene til å kjøpe aksjer på settprisen, vil markedsprisen på aksjen ha økt, slik at den ansatte får aksjen for mindre enn nåværende markedspris. Hvis du er en leder, kan noen av alternativene du mottar fra din arbeidsgiver være ikke-kvalifiserte aksjealternativer. Dette er alternativer som donrsquot kvalifiserer for den mer gunstige skattebehandlingen gitt til Incentive Stock Options. I denne artikkelen lærer yoursquoll skattemessige konsekvenser av å utøve uvalide aksjeopsjoner. Letrsquos forutsetter at du får opsjoner på aksjer som er aktivt handlet på et etablert marked som NASDAQ, men at opsjonene selv blir handlet. Skattegangen er at når du utøver opsjonene for å kjøpe aksjer (men ikke før), har du skattepliktig inntekt lik forskjellen mellom aksjekursen som er angitt av opsjonen og markedsprisen på aksjen. I skattelingo kalt det kompensasjonselementet. Kompensasjonselement Kompensasjonselementet er i utgangspunktet mengden rabatt du får når du kjøper aksjen til opsjonens utøvelsespris i stedet for til dagens markedspris. Du beregner kompensasjonselementet ved å trekke utøvelsesprisen fra markedsverdien. Markedsverdien av aksjen er aksjekursen på dagen du trener dine opsjoner for å kjøpe aksjene. Du kan bruke gjennomsnittet av de høye og lave prisene som aksjen handler på den dagen. Utnyttelseskursen er beløpet du kan kjøpe aksjen for i henhold til opsjonsavtalen. Og herersquos kicker: Ditt firma må rapportere kompensasjonselementet som et tillegg til lønnene på skjema W-2 i året du trener alternativene. Dette betyr at IRS vet alt om din fallfall, og behandler det som kompensasjonsinntekt, akkurat som din lønn. Du vil skylde inntektsskatt og sosial sikkerhet og Medicare skatt på kompensasjonselementet. Når må jeg betale skatt på alternativene mine Første ting først: Du må betale skatt når du har gitt disse alternativene. Hvis du får en opsjonsavtale som gir deg mulighet til å kjøpe 1000 aksjer av aksjeselskap, har du fått mulighet til å kjøpe aksjer. Dette tilskuddet av seg selv er ikke skattepliktig. Itrsquos bare når du faktisk utøve disse alternativene og når du senere selger aksjen du kjøpte at du har skattepliktige transaksjoner. Hvordan du rapporterer dine aksjeopsjoner transaksjoner avhenger av type transaksjon. Vanligvis faller skattepliktige ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner i fire mulige kategorier: Du utøver alternativet til å kjøpe aksjene, og du holder fast på aksjene. Du utøver muligheten til å kjøpe aksjene, og så selger du aksjene samme dag. Du bruker muligheten til å kjøpe aksjene, så selger du dem innen ett år eller mindre etter dagen du kjøpte dem. Du bruker muligheten til å kjøpe aksjene, så selger du dem mer enn et år etter dagen du kjøpte dem. Hver av disse fire scenariene har sine egne skattemessige problemer som følgende fire skatteeksempler viser. 1. Du har mulighet til å kjøpe aksjene og holde fast på dem. I denne situasjonen utøver du muligheten til å kjøpe aksjene, men du selger ikke aksjene. Ditt kompensasjonselement er forskjellen mellom utøvelseskursen (25) og markedsprisen (45) på dagen du utøvde opsjonen og kjøpte aksjen, ganger antall aksjer du kjøpte. 45 minus 25 20 x 100 aksjer 2000 20 ganger 100 aksjer 2000 Din arbeidsgiver inkluderer kompensasjonselementbeløpet (2000) i boks 1 (lønn) på 2016 Form W-2. Hvorfor rapporteres det på din W-2 Fordi itrsquos vurderte ldquocompensationrdquo til deg, akkurat som din lønn. Så selv om du ennå ikke har sett noen faktiske gevinster fra å selge aksjene, beskattes du fortsatt på kompensasjonselementet som om du hadde mottatt en 2000 kontantbonus. Hva om en eller annen grunn ikke er kompensasjonselementet i boks 1 Itrsquos anses fortsatt som en del av lønnen din, så du må legge den til Form 1040, Linje 7 når du fyller ut selvangivelsen for året du utøver alternativet. 2. Du utøve ditt valg for å kjøpe aksjene og selge dem på samme dag. Som i forrige eksempel er kompensasjonselementet 2000, og arbeidsgiveren vil inkludere 2.000 i inntekt på 2016 Form W-2. Hvis de ikke, må du legge den til Form 1040, Linje 7 når du fyller ut 2016-avkastningen. Deretter må du rapportere det faktiske salget av aksjen på 2016 Schedule D, Capital Gains and Losses, del I. Fordi du solgte aksjene rett etter at du kjøpte det, teller salget som kortsiktige (det vil si at du eide aksjen for et år eller mindre enn en dag i dette tilfellet). I dette eksemplet er datoen kjøpt 6302016 og datoen som selges, er også 6302016. Da må du avgjøre om du har gevinst eller tap. I dette eksemplet er prisen på aksjene 4,500, og salgsprisen er 4,490. De 10 (fra provisjonen), er ditt kortsiktige tap på kapital. Hvordan bestemte vi disse beløpene Kostnadsgrunnlaget er din opprinnelige kostnad (verdien av aksjen, bestående av det du betalte, pluss kompensasjonselementet som du må rapportere som kompensasjonsinntekt på 2016 Form 1040). Kostnadsgrunnlaget er derfor den faktiske prisen som er betalt per aksje ganger antall aksjer (25 x 100 2500) pluss 2.000 av kompensasjonen rapportert på 2016 Form W-2. Derfor er den totale kostnaden av lageret ditt 4.500 (2.500 2.000). Salgsprisen er markedsprisen per aksje på salgstidspunktet (45) ganger antall solgte aksjer (100), som tilsvarer 4.500. Deretter trekker du eventuelle provisjoner betalt for salget (10, i dette eksemplet) for å komme fram til 4,490 som din endelige salgspris. Yoursquoll mottar sannsynligvis en 2016 Form 1099-B fra megleren som håndterer alternativet kjøp og salg. Det skjemaet skal vise 4,490 som fortjeneste fra salget. Ved å trekke salgsprisen (4,490) fra kostnadsbasis (4.500), får du et tap på 10. Husk at du faktisk kom ut godt fremover (selv etter skatt) siden du solgte lager for 4,490 (etter å ha betalt 10 provisjonene) at du kjøpt for bare 2500. 3. Du utnytter muligheten til å kjøpe aksjene og deretter selge dem innen ett år eller mindre etter dagen du kjøpte dem. Igjen, kompensasjonselementet på 2000 (beregnet som i de foregående eksemplene) regnes som skattepliktig inntekt og bør inngå i boks 1 i 2016 Form W-2. Hvis ikke, må du legge den til Form 1040, Linje 7 når du fyller ut din 2016-avkastning. Fordi du solgte aksjen, må du rapportere salget på 2016 Schedule D. Lagerbeholdningen betraktes som en kortsiktig transaksjon fordi du eide aksjene mindre enn et år. I dette eksemplet er kjøpsdatoen 6302016, datoen solgt er 12152016, salgsprisen er 4.990, og kostnadsgrunnlaget er 4.500. Kortsiktig gevinst er forskjellen på 490 (4 900-4 500). Hvordan fikk vi disse tallene Salgsprisen (4.990) er markedsprisen ved salgstidspunktet (50) ganger antall solgte aksjer (100), eller 5000, mindre eventuelle provisjoner du betalte da du solgte den (10). Formular 1099-B fra megleren som håndterer salget, skal rapportere 4,990 som fortjeneste fra salget. Kostnadsgrunnlaget er den faktiske prisen du betalte per aksje ganger antall aksjer (25 ganger 100 2500), pluss kompensasjonselementet på 2000 for totalt 4.500. Så gevinsten er 490, forskjellen mellom grunnlaget og salgsprisen, og vil bli beskattet som en kortsiktig gevinst ved din ordinære skattesats. 4. Du utnytter muligheten til å kjøpe aksjene, og deretter selge dem mer enn et år etter dagen du kjøpte dem. Markedspris på 6302011 Kommisjonen betalt ved salg: Antall aksjer: Kompensasjonselementet på 2000 er det samme som i de foregående eksemplene og burde ha dukket opp i boks 1 i din W-2 for 2011 (året du benyttet opsjonene til å kjøpe lageret.) Fordi denne transaksjonen skjedde i et tidligere år, må du donrsquot betale skatt på kompensasjonselementet igjen itrsquos nå betraktet som en del av kostnadsgrunnlagskjøpsprisen for aksjen. Du må da rapportere salget av aksjen på 2016 Schedule D, del II fordi itrsquos en langsiktig transaksjon du eide lageret i nesten 18 måneder. Som i foregående eksempel er aksjesalgsgevinsten 490, beregnet på samme måte (4.990 salgspris - 4.500 kostnadsbasis). Men nå er 490 gevinsten en langsiktig gevinst, så du må bare betale skatt på kapitalgevinsten, som sannsynligvis vil være mye lavere enn din vanlige inntekt. Ting å huske når du gir aksjeopsjoner Når du blir gitt ikke-kvalifisert aksjeopsjoner, få en kopi av opsjonsavtalen fra arbeidsgiveren din og les den nøye. Din arbeidsgiver er pålagt å holde lønnsskatt på kompensasjonselementet, men noen ganger skjer det ikke riktig. I et tilfelle vet vi at en arbeidsgiveravdeling for arbeidsgivere ikke holdt tilbake føderale eller statlige inntektsskatter. Han utøvde sine opsjoner ved å betale 7.000 og solgte aksjene på samme dag for 70.000 og brukte alle inntekter (pluss ekstra penger) på avtalen, for å kjøpe en 80.000 bil, og etterlot svært lite penger på hånden. Kom på returstid det følgende året, han var ekstremt bekymret for å lære at han skylde skatt på kompensasjonselementet på 63.000. Donrsquot la dette skje med deg. Arbeidsgivere må rapportere inntektene fra 2016 utøvelse av ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner i boks 12 i 2016 Form W-2 ved hjelp av koden ldquoV. rdquo Kompensasjonselementet er allerede inkludert i boksene 1, 3 (hvis aktuelt) og 5, men er også rapporteres separat i boks 12 for å tydelig angi kompensasjonsbeløpet som følge av en ikke-kvalifisert opsjonsopsjon. TurboTax Premier Edition tilbyr ekstra hjelp med investeringer og kan hjelpe deg med å få de beste resultatene i henhold til skatteloven. Fra lager og obligasjoner til leieinntekter hjelper TurboTax Premier deg med å få dine skatter gjort riktig Ovennevnte artikkel er ment å gi generell finansiell informasjon utformet for å utdanne et bredt segment av publikum, det gir ikke personlig skatt, investering, juridisk eller annen virksomhet og faglig rådgivning. Før du tar noen tiltak, bør du alltid søke hjelp fra en profesjonell som kjenner din spesielle situasjon for råd om skatter, investeringer, loven eller andre forretningsmessige forhold som påvirker deg og din virksomhet. Viktige tilbudsdetaljer og opplysninger TURBOTAX ONLINEMOBILE Prøv for FreePay når du arkiverer: TurboTax online - og mobilprising er basert på skattesituasjonen og varierer etter produkt. Absolutt null 360 føderalt (1040EZ1040A) 43 360-statlig tilbud kun tilgjengelig med TurboTax Federal Free Edition-tilbudet kan endres eller avsluttes når som helst uten varsel. Faktiske priser er fastsatt ved utskrift eller e-fil og kan endres uten varsel. Besparelser og pris sammenligninger basert på forventet prisøkning forventes i mars. Spesielle rabatttilbud kan ikke være gyldige for kjøp av mobil i app. TurboTax Self Employed ExpenseFinder: ExpenseFindertrade er tilgjengelig året rundt som en funksjon i QuickBooks selvstendig næringsdrivende (tilgjengelig med TurboTax selvstendig næringsdrivende, se ldquoQuickBooks selvstendig næringsdrivende tilbud med TurboTax Self-Employedrdquo detaljer nedenfor.) ExpenseFindertrade forventet sent i januar (sent februar for mobilapp). ExpenseFindertrade er ikke tilgjengelig fra TurboTax Selvstendig næringsdrivende for personer med visse typer utgifter og skattesituasjoner, inkludert betalende entreprenører eller ansatte, hjemmekontor eller kjøretøyaktualiseringer, inventar, selvstendig sysselsatt helseforsikring eller pensjon, avskrivning av eiendeler, salg av eiendom eller kjøretøy, og farm inntekt. Tilgjengelighet av historiske transaksjoner for import kan variere av finansinstitusjon. Ikke tilgjengelig for alle finansinstitusjoner eller alle kredittkort. QuickBooks selvstendig næringsdrivende tilbud med TurboTax selvstendig næringsdrivende: Send din 2016 TurboTax selvstendig næringsdrivende retur med 41817 og motta ditt gratis abonnement på QuickBooks selvstendig næringsdrivende til 43018. Aktivering nødvendig. Logg inn på QuickBooks selvstendig næringsdrivende ved 71517 via mobilapp eller på selfemployed. intuitturbotax e-postadresse som brukes til aktivering og pålogging. Tilbud gjelder kun for nye QuickBooks selvbetjente kunder. Se QuickBooks for prisjämförelse. Når du bruker TurboTax selvstendig næringsdrivende til å sende inn dine 2017-skatter, har du muligheten til å fornye QuickBooks selvbetjent abonnement. Hvis du ikke kjøper TurboTax selvstendig næringsdrivende ved 41818, har du muligheten til å forny ditt QuickBooks selvbetjente abonnement med 43018 i et annet år til den nåværende årlige abonnementsrenten. Du kan når som helst avbryte abonnementet ditt i QuickBooks selvbetjente fakturering. Betaler for seg selv (TurboTax selvstendig næringsdrivende): Estimater basert på fradragsberettigede virksomhetsutgifter beregnet ved skatt på egenkapital skatteinntekter (1537) for skatteår 2016. Faktiske resultater vil variere basert på skattesituasjonen. Når som helst, hvor som helst: Internett-tilgang kreves standard melding og datahastigheter gjelder for nedlasting og bruk mobilapp. Raskeste tilbakebetaling mulig: Raskeste refusjonsavgift med e-fil og direkte innskuddskrav for restitution, vil variere. Betal for TurboTax ut av din føderale refusjon: En X. XX Refund Processing Service avgift gjelder for denne betalingsmåten. Prisene kan endres uten varsel. TurboTax Expert Hjelp, Skatterådgivning og SmartLook: Inkludert med Deluxe, Premier og selvstendig næringsdrivende (via telefon eller på skjermen), ikke inkludert i Federal Free Edition (men tilgjengelig for kjøp med Plus-pakken). SmartLook på skjermen er tilgjengelig på en PC, bærbar PC eller TurboTax mobilapp. TurboTax-eksperter gir generell rådgivning, kundeservice og produkthjelpsskattrådgivning som kun er oppgitt av credentialed CPAer, registrerte agenter og skatteadvokater. Funksjons tilgjengelighet varierer etter enhet. Statlig skatteråd er gratis. Service, kompetanseområde, erfaringsnivå, driftstid og tilgjengelighet varierer, og er underlagt begrensninger og endringer uten varsel. Tilbakebetaling av tilbakebetaling, Min Dokumenter og Min Analyse Advarsjonsfunksjoner: Tilgang til alle skatterelaterte dokumenter vi har på lager, er tilgjengelig til du har sendt inn din 2017-avkastning eller gjennom 10312018, avhengig av hva som kommer først. Vilkår og betingelser kan variere og kan endres uten varsel. 1 bestselgende skattesoftware: Basert på aggregerte salgsdata for alle skatteår 2015 TurboTax-produkter. Mest populære: TurboTax Deluxe er vårt mest populære produkt blant TurboTax Online-brukere med mer komplekse skattesituasjoner. CompleteCheck: Dekket under TurboTax-nøyaktige beregninger og maksimale tilbakebetalingsgarantier. TURBOTAX CDDOWNLOAD SOFTWARE TurboTax CDDownload-produkter: Prisen inkluderer skattemessig forberedelse og utskrift av føderale selvangivelser og gratis føderal e-fil med opptil 5 føderale selvangivelser. Tilleggsavgift gjelder for e-arkivering avkastning. E-filavgifter gjelder ikke for New York State Return. Besparelser og prissammenligning basert på forventet prisøkning forventet i mars. Prisene kan endres uten varsel. Raskeste tilbakebetaling mulig: Raskeste refusjonsavgift med e-fil og direkte innskuddskrav for restitution, vil variere. Betal for TurboTax ut av din føderale refusjon: En X. XX Refund Processing Service avgift gjelder for denne betalingsmåten. Prisene kan endres uten varsel. Denne fordelen er tilgjengelig med TurboTax Federal produkter med unntak av TurboTax Business. Om våre TurboTax-produkteksperter: Kundeservice og produktsupport varierer etter årstid. Om våre legitimerte skatteksperter: Live skattesikring via telefon er inkludert i Premier og Home Business-avgifter gjelder for Basic og Deluxe-kunder. Statlig skatteråd er gratis. Service, erfaring, driftstid og tilgjengelighet varierer, og er underlagt begrensninger og endringer uten varsel. Ikke tilgjengelig for TurboTax Business-kunder. 1 bestselgende skattesoftware: Basert på aggregerte salgsdata for alle skatteår 2015 TurboTax-produkter. Dataimport: Importerer økonomiske data fra deltakende selskaper. Quicken og QuickBooks importerer ikke tilgjengelig med TurboTax installert på en Mac. Import fra Quicken (2015 og høyere) og QuickBooks Desktop (2011 og høyere) bare Windows. Quicken-import er ikke tilgjengelig for TurboTax Business. Quicken-produkter levert av Quicken Inc. Quicken import kan endres.
Comments
Post a Comment